?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Недавно, в моем любимом "Что_читать" обсуждался вопрос, почему люди не читают классику, точнее, почему в сообществе так мало отзывов на нее. На мой взгляд (и как выяснилось не только мой), писать отзыв о классике  опасно. Потому как о классике столько написано, что твое мнение может показаться слишком наивным, слишком поверхностным, выяснится, что ты увидел совсем не то и проч. Я согласна с ответомbuggy_ding_dong , что литература не математика, и нет точных формул. Но все же... Классика - это предмет многолетних исследований. Литературоведы, филологи, философы и др. уважаемая публика пишет многотомные исследования на предмет внутреннего и внешнего содержания, научно рассматривает произведения под таким микроскопом, что, казалось бы - что нового можешь сообщить ты? Заурядный читатель, ничего не мыслящий в конструктивных принципах и образно-метафорических эквивалентах. Конечно, автор не рассчитывал только на образованную филологическую публику, но и упасть в грязь лицом со своими "Ах, Драйзер неповторим! "Американская трагедия" - вне времени и пространства!" не хочется.
Собственно мои мысли так и остались бы в моей голове, если бы не книга которую я сейчас читаю (точнее одна из, которых я читаю).  Это "Книга о Тынянове" В. Каверина и Ю. Новикова. Не хочу заранее говорить о самой книге (она, как никакая другая, заслуживает отдельного отзыва), но хочу привести несколько цитат, которые пришлись, так сказать, ко двору.

"Высказывания  мастеров можно сравнить со свидетельскими показаниями, без которых невозможно  расследование, но которые, при всей их искренности и прямоте, еще не могут быть  сами по себе приговором..."

Эта фраза разрешила мои сомнения, она разнесла мои аргументы в пух и прах. Разве эта простая мысль не гениальна? Мастера, все эти ученые филологи и литературоведы, это ведь только наш ориентир. Это именно ориентир для нас, это "свидетельские показания" для нас, судей (боже, как пафосно звучит:)! Смысл в том, что "выносить приговор" нам. И пусть он будет наивен и прост, но этот вывод сделали мы сами. И пусть кто-то прислушивается к "свидетелям". А кто-то действует по наитию. И меня эта мысль успокоила. Все расставив на свои места. Я действительно, привыкла воспринимать авторитетные суждения критиков как истину. Все же они лучше меня знают, о чем говорят. (Здесь я не имею в виду политические рецензии советской эпохи).
 
Кроме того, в обсуждении поднимался вопрос о том, что люди читают что попроще (в силу загруженности, или собственных пристрастий - не суть важно). Эта мысль вообще часто обсуждается. Я не хочу опять переливать из пустого в порожнее и рассуждать на тему "О Боги! Как можно читать этот мусор-или-Ничего вы не понимаете!". Я глубоко убеждена, что это личное дело каждого. Проблема сил, времени и предпочтений. Но, задумайтесь, "легко читается" - это признак чего? Того, что книга пустой фантик, и вы ничего не вынесете из нее? Или, может, это признак того, что вы нашли "своего" автора? Что этот язык, стиль, антураж, в конце концов, Ваш с большой буквы В? Меня зацепили строчки из "Книги..."

«Легко читается» — значит что-то не в порядке: либо в  статье или книге нет новой мысли, либо она не замечена читателем....
...Настоящая новая  мысль, вообще говоря, своим приходом вызывает нередко ощущение не столько  радостное, сколько тревожное: ведь она требует перестройки всей системы наших  представлений, нарушает сложившийся уют духовной жизни..."
Эти слова заставили меня задуматься над всем прочитанным. Были книги, которые мне не давались. Которые так и остались не прочитаны. Были такие, в которые я влюблялась с первой строчки... Раньше, у меня была теория о "порогах". Что в каждой книге есть такой своеобразный Рубикон, который читателю нужно перейти, чтобы понять и полюбить книгу. Но получается, что это не так... Есть над чем поразмыслить:)  


  



 

Comments

( 32 заявки — Оставить заявку )
sergalmighty
Jan. 28th, 2009 04:49 pm (UTC)
я иногда читаю книги только для того, чтобы знать о чем идет речь.. если говорить проще - чтобы можно было поддержать разговор в компании))
при этом конечно не читаю все подряд; скажем, книги Минаева даже не возьму в руки - они меня не интересуют со-вер-шен-но
neosonus
Jan. 29th, 2009 01:30 pm (UTC)
))) А я, наоборот, хочу его почитать (именно по той причине, чтобы знать о чем речь:), почему от него все так плюются)
sergalmighty
Jan. 29th, 2009 01:32 pm (UTC)
лучше б ты на велике каталась, чем его читать..

да я не хочу его читать просто потому, что мне совершенно не интересен мир богемы и гламура
(no subject) - neosonus - Jan. 29th, 2009 01:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergalmighty - Jan. 29th, 2009 01:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - neosonus - Jan. 29th, 2009 01:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergalmighty - Jan. 29th, 2009 01:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - neosonus - Jan. 29th, 2009 01:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergalmighty - Jan. 29th, 2009 01:58 pm (UTC) - Expand
cherd
Jan. 28th, 2009 05:41 pm (UTC)
Ой, Таня, ты такую тему затронула... Вспомни, как мы писали в школе сочинения. Разве мы писали то, что действительно думали по поводу того или иного произведения, образа, поступка??? Лично я и мои одноклассники писали то, что хотела от нас услышать (увидеть) наша учительница, а она требовала от нас "правильных" мыслей и выводов. И даже если хотелось написать о какой-нибудь героине, что она - "дура набитая" потому что....., мы все равно писали о ее ах какой нелегкой судьбе, душе и прочей подобной лабуде, высасывали из пальца эти несчастные "правильные" мысли. Лично мне эти нужные мысли сами в голову ни когда не шли, поэтому я брала критические статьи, и, искажая фразы авторов, писала "правильное" сочинение, получала твердую четверку, облегченно вздыхала, радовалась тому что еще одна гора с плеч. А свои собственные мысли - в топку! Кому они нужны! Вот отсюда и растут ноги комплексов о том, что все равно ты думаешь как-то не так! А так как надо за тебя уже давным-давно придумали. И твое мнение пятое с краю в десятой инстанции.
По поводу того, что если легко читается, то тут что-то не в порядке. Я удивлена. Например мне очень легко дается Достоевский, я его люблю, даже обожаю! Частенько перечитываю те или иные его произведения и вижу, что это бездна великих мыслей, советов, мудростей! И ни когда ни с кем не соглашусь с тем, что он писал "что-то не то" (не будем углубляться в его образ жизни). Могу еще примеры привести, но что-то я и так разошлась)).
neosonus
Jan. 29th, 2009 01:34 pm (UTC)
Да, я и забыла про школу. Это как раз кстати. Нас убедили на всю жизнь в правильности чужих суждений. Помню, как мучалась вопросом - неужели автор действительно хотел сказать именно это!?
А второе. Я заинтересовалась им именно в силу полной противоположенности своего мнения. Сегодня, переварив эту мысль окончательно, я поняла, что не согласна с такой точкой зрения. Иначе с моим любимым Золя "что-то не так" :)))
(no subject) - sergalmighty - Jan. 29th, 2009 01:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - neosonus - Jan. 29th, 2009 01:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergalmighty - Jan. 29th, 2009 01:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - neosonus - Jan. 29th, 2009 01:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergalmighty - Jan. 29th, 2009 01:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - neosonus - Jan. 29th, 2009 02:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergalmighty - Jan. 29th, 2009 02:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - neosonus - Jan. 29th, 2009 01:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergalmighty - Jan. 29th, 2009 02:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cherd - Jan. 29th, 2009 04:43 pm (UTC) - Expand
ros360
Jan. 28th, 2009 06:07 pm (UTC)
Насколько я понимаю, логика авторов повторяет Аристотеля с его катарсисом. Драма (или роман) не достигнет цели, если не будет такой концовки, которая оставит зрителя (читателя) неудовлетворённым и заставит задуматься. Со временем всё больше убеждаешься в том, что старик-то был прав...
neosonus
Jan. 29th, 2009 01:39 pm (UTC)
Лишнее доказательство того, что философия древнего мира вечна:) Я с ним полностью согласна!
brunet_alise
Jan. 28th, 2009 07:43 pm (UTC)
Волков бояться - в лес не ходить :) Не скрою, что я сама очень люблю читать "книги о книгах" и подвержена влиянию авторитетов, но при этом я часами могу рассказывать, за что я люблю Пушкина и я не боюсь выглядеть наивной, т.к. мне есть что рассказать.
По поводу легкости чтения... Ну, как-то это слишком пафосно сказано о новой мысли, вызывающей тревожные чувство. Я вот задумалась, какие литературные произведения оставляли у меня ощущения именно новой для меня мысли. Навскидку вспоминаются "Мастер и Маргарита", "100 лет одиночества", некоторые вещи Стругацких и почти вся фантастика. А все почему - потому что книги, которые посвящены любви, дружбе, другим каким-то эмоциональным вещам меня цепляют не столько сюжетом, хотя и им тоже, сколько стилем, языком, художественными достоинствами и т.п. То есть вынести что-то именно новое из горячо любимых мною Ремарка, Фицджеральда, Сэлинджера я не смогу при всем желании, я ими наслаждаюсь, получаю массу удовольствия при чтении, они легко читаются и это прекрасная, на мой взгляд, литература, но то, о чем они говорят не так важно, чем то, как они говорят.
А вот еще такой пример - Кундера. Я не могу его читать, т.к. во-первых, пишет он банальщину, на мой взгляд, так еще и литературный слог мне его не нравится. И тоже ведь легко читается, напрягаться не нужно, а не цепляет.
А вот фантастика, которую я не очень люблю, или какие-то ориганальные в стилевом решение книги дают прекрасную пищу для ума, но не факт, что они относятся к хорошей литературе.
Сумбурно получилось, конечно.
neosonus
Jan. 29th, 2009 01:43 pm (UTC)
Нет, не сумбурно, я тебя поняла:) Я вот тоже об этом подумала. Мой обажаемый Золя читается как сказка на ночь, но я твердо убеждена, что с ним все в порядке:)
А я Кундеру не читала :(
noriss1
Jan. 29th, 2009 06:41 am (UTC)
..а у меня теория о "порогах" работает.. правда, в каждой книге свой Рубикон - где двадцать страниц,где пятьдесят.. если не "цепляет",я книжку закрываю..
neosonus
Jan. 29th, 2009 01:44 pm (UTC)
А у меня он (порог) простирается до 100:) Я книгу закрываю, если совсем не мое. Вообще, стараюсь добивать.
vsegdavasha_ja
Jan. 29th, 2009 08:26 am (UTC)
У меня так: книга стоящая, когда сначала - "НЕЛЕГКО", а потом все легче и легче... Вещи не встречающие сопротивления моего мозга (того или иного) почему-то пролетают мимо меня со свистом, не оставляя зарубок.
И мне кажется книга - это такой мерный стаканчик - сразу можно понять сколько там души и мозга помещается:). Как у Довлатова, помнишь: все искали книгу Кафки, передавали ее из рук в руки, умоляли прочитать побыстрее, участвовали в обсуждениях. А когда она вернулась к хозяину он обнаружил, что страницы после 9 - склеены.:))) Поэтому я тож за правду перед самим сабим:) - хочешь читать фигню - читай, только не участвуй потом в обсуждениях, а то иногда такое встретишь в отзывах... Хочется морду набить.
neosonus
Jan. 29th, 2009 01:45 pm (UTC)
О! Сразу пожалела, что не читала такого :((( А что за произведение?
vsegdavasha_ja
Jan. 29th, 2009 02:37 pm (UTC)
Вообще - это из "Записок..", но и присутствует в "Филиале" тоже этот прикол. А вообще, отвлекаясь от темы цитирую из "Филиала":
"Мы тогда не виделись пять дней. За эти дни я превратился в неврастеника. Как выяснилось, эффект моей сдержанности требовал ее присутствия. Чтобы относится к Тасе просто и небрежно, я должен был видеть ее."
Однажды на первом курсе университета мне подарил "Филиал" один человек с этим вот, обведенным 1000 раз, абзацем. И я полюбила... Довлатова:)
Вот она - сила Настоящей литературы:)))))
(no subject) - neosonus - Jan. 29th, 2009 02:39 pm (UTC) - Expand
sergalmighty
Jan. 29th, 2009 07:47 pm (UTC)
Прыгну со скалы - отличная.. и про "Дом" (название точно не помню)

мм.. а давно ли выявлена связь между цветом волос и глупостью/легкомысленностью?))
( 32 заявки — Оставить заявку )