?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Стриндберг
Осень. Хлеб. Кукольный дом. Дитя. Неудача. Против платы. Поединок. Естественные препятствия. Женитьба. Спасение расы. Венчанный и невенчанный.

Что такое брак по существу? Оноре де Бальзак в «Физиологии брака» с изяществом дамского угодника и дерзостью вольнодумца, писал: «брак – война до победного конца, перед началом которого супруги испрашивают благословения у неба» и далее пояснял, что «тотчас вслед за молениями разражается битва, и победа, то есть свобода, достается тому, кто более ловок». Юхан Август Стриндберг, шведский классик, драматург, основоположник современной шведской литературы, был еще более категоричен в своих высказываниях – «Брак – это людоедство: если я тебя не съем, то ты съешь меня. Ты меня проглотила, и я не могу тебя больше любить». Но если Бальзак вовсе не был женоненавистником, и беспокоился о том, как бы мужьям избежать неверности своих жен, то Стриндберг буквально воспринимал брак как нечто уничтожающее мужчину. Впрочем, не только мужчину – брак по определению не мог принести счастья никому. Как бы не старались оба, какие бы варианты развития событий не предлагала судьба, как бы далеко не шагнула наука и как бы ни было свободно общество от предрассудков. Хотите узнать почему? Я вам расскажу.

Причина первая. Быт, постоянные заботы о детях, неустанное ведение хозяйства, а так же то, что жена заботится о муже, приводит к тому, что чувства угасают. Муж уже не воспринимает супругу как женщину, а как мать, она превращается в бесполое существо. А попытки освежить чувства, заканчиваются провалом («Осень»).

Причина вторая. Брак – это дети, и чем больше детей, тем материальное положение становится все хуже и хуже. Таким образом, идиллическое представление о том, что дети приносят радость, это благословение бога и плоды любви, рушатся. Четверо детей кого угодно доведут до нервного срыва и черты бедности. В конечном счете, оказывается, что дети – это обуза, а женщина, которая их рожала «самый злой враг, презренный и презирающий» («Хлеб»).

Причина третья. Брак, в котором нет детей из-за нежелания кого-либо из супругов, в конечном счете, делает другого супруга глубоко несчастным. Так что отказаться от детей – вовсе не значит, добиться счастья в браке («Против платы»).

Я привела вам всего три причины. У Стриндберега их по меньшей мере 11. По одной на каждый рассказ из цикла «Супружеские идиллии» (они же «Рассказы о браке»). При желании, можно найти гораздо больше. Брак может начинаться романтической влюблённостью или холодным расчётом, научным подходом или либеральными взглядами о равноправии – решительно все равно! Потому что итог всегда один – кошмар.

«Ему казалось, что у него вообще нет жены и ему ежедневно приходится спускаться в ад, – но дети у них были».

Пока я читала эти рассказы, меня в 8 случаях из 11 посещали мысли об убийстве жены (ибо это казалось самым надежным способом избавления), один раз – о самоубийстве (и когда главный герой с ружьем все-таки вернулся из леса на собственный свадебный завтрак, я была несказанно разочарована), и во всех рассказах о разводе.  Но практически во всех рассказах главный герой был связан по рукам и ногам потомством, и бросить жену одну, с детьми, в те времена, когда считалось, что муж должен обеспечивать семью, да и как женщина с детьми может работать, было немыслимо. Так что развод Стриндбергом даже не рассматривался как вариант. «Супружеские идиллии» были написаны в 1884—1886 гг. и неудивительно, что о разводе не думает никто из героев, как никак, а развод – продукт 20 века.

«Фу, какая это гадость – быть замужней, и особенно как я»

Что характерно, во всех рассказах женщины на редкость отталкивающие и непривлекательные особы. Вздорные, глупые, самоуверенные и даже лживые. Можно было бы упрекнуть автора в шовинизме, но я думаю, что проблема гораздо глубже. В собственном опыте, и во взглядах автора на новомодное явление «феминизм».  Он насмехается над требованиями жен на равноправие и освобождение в «Кукольном доме» и «Естественных препятствиях», и создает образ мужей, которые смогли образумить взбесившихся жен. Не то, чтобы Стриндберг открыто смеется над этими требованиями, скорее он демонстрирует их полную несостоятельность в реальной жизни.

Ни в одном рассказе священный союз брака не пострадал. Нет ни одного мужа, который бы бросил все и ушел, ни одной жены, которая бы сбежала к родителям. Они остаются вместе, каждый по-своему переживающий своё несчастье. Нужно ли жалеть их? Хм. Сложный вопрос. Ведь каждый из них сознательно сделал выбор, и каждый сам строил свою судьбу. Шведский классик ставит жирную точку в конце своих рассказов, и, пожалуй, читателю тут уже нечего добавить.

«Никто им не мог помочь».

Comments

( 5 заявки — Оставить заявку )
asahina86
Jun. 18th, 2016 02:03 pm (UTC)
И как вам такое мнение автора?
neosonus
Jun. 18th, 2016 02:11 pm (UTC)
Да, личное отношение я пропустила) У меня в последнее время рецензии какие-то нереально длинные, боюсь, что такие "простыни" читать никто не будет)

Вообще, я каждый раз искала выход из создавшегося положения, а у него выхода как будто нет. Такая безвыходность мне претит. У него часто жены вертят мужьями, шантажируют или манипулируют. Но я все равно думаю, что и с этим тоже можно что-то сделать.

Причем, от его рассказов не остается чувства безнадежности, его любопытно читать. Мне было очень интересно.

Конечно, я не думаю, что брак это ад:))) Мой собственный опыт опровергает это заявление. Для меня этот цикл - возможность посмотреть на брак с другой стороны.
asahina86
Jun. 18th, 2016 02:17 pm (UTC)
Я вас регулярно читаю. Другое дело, что не всегда в голове созреет нужный коммент. Обычно прочел - интересно, а обсудить нечего , если автор , или тема, или сам роман тебе незнаком)

Такой подход к браку похож на идеи из " Крейцеровой сонаты" только у Толстого был общий набросок, а тут целая развернутая система.
Как полагаете , может героям этого писателя чего-то очень важного недостает что бы отношения были лучше ? Или что-то лишнее у них в избытке ?
neosonus
Jun. 18th, 2016 02:31 pm (UTC)
Спасибо за то, что читаете меня:)
Да, конечно, я понимаю, что если книгу не читал, или тема/автор не знакомы, комментировать не получается. Я сама обычно книжные рецензии читаю по принципу "взять на заметку". Я просто переживаю, что в интернете, в блогах, вообще, в электронных текстах ценится лаконичность, а у меня катастрофически не получается писать кратко (только если о книге мало что могу сказать). Я читала о том, что специфика современного восприятия текста - это ровно столько, сколько помещается на экране без "перекрутки". Поэтому мне кажется, что человек попросту не дочитает, что я написала, или вообще, не будет читать, когда увидит, что у меня под катом мини эссе))

Я к сожалению, не читала " Крейцеровой сонаты" Толстого, поэтому могу только с Бальзаком сравнивать) А если подумать чего недоставало, или лишнее... Интересный вопрос.

В 90% из 100 проблема была в том, что у Стриндберга люди женились, не узнав друг друга. Вплоть до того, что для супруга оказывалось сюрпризом, что жена любит подольше поспать, и он бедный сидел один и ждал ее в одиночестве два часа. Или что она не пьет кофе, или что испытывает отвращение к сексу.
И еще каждый воспринимал брак как некую идиллию - вот женимся, и это решит все наши проблемы. Что, конечно, было не так.

asahina86
Jun. 18th, 2016 03:05 pm (UTC)
Да, есть неудобство что не все любят читать большие тексты.
Но ведь мы пишем и для себя в том числе =) Для потребности выразить свои мысли ))

Выходит классическая проблема брака 19 века, люди , почти незнакомые друг-другу, начинали жить под одной крышей ,связывая себя союзом на всю оставшуюся жизнь, не думая , что такой резкий переход, смена всего , скажется негативно...
( 5 заявки — Оставить заявку )