NeoSonus (neosonus) wrote,
NeoSonus
neosonus

Пьер Байяр "Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали"

Байяр Давно я такого не испытывала. Читая эту книгу, мне на каждом шагу хотелось спорить с автором, на каждой странице я сталкивалась с десятком суждений, которые выводили меня из состояния равновесия. Это не книга! Это бомба замедленного действия, которая с каждой последующей страницей вызывает новую бурю эмоций. И да, это не всегда положительные эмоции. Попытаюсь пояснить, что же именно вывело меня из себя.

 «Идея нечтения натыкается на множество запретов внутри нас, которые мешают говорить об этом прямо» - в самом деле? Всегда думала наоборот. Любой читающий человек, прекрасно понимает ограниченность своих возможностей. Каждый, кто любит читать, знает, что невозможно объять необъятное – а значит признаться в том, что ты что-то не читал не стыдно. Хотя бы потому, что вы теоретически еще можете прочесть эту книгу. Так в чем же упрек? Это как винить человека в том, что он до сих пор не пробовал какое-нибудь национальное блюдо. Он ведь рано или поздно его попробует, а если нет – его право. При чем тут запреты? В чем конктретно они заключаются?
Читаем дальше – «Обязанность читать». П. Байяр считает, что мы пока живем в таком обществе, в котором «к чтению относятся как к сакральному действию». Гм. Это настолько субъективно, что даже просто возразить было бы неприлично.  И потом, если это утверждение сказано хотя бы 20 лет назад, оно уже имеет право быть, а если сегодня… И при этом надо понимать где оно сказано. Не в России. Но разве критична разница, думаю я. Неужели во Франции и в России кардинально разные ситуации по отношению к книгам. А если отбросить все (время, место и того, кто так считает), если взять за основу само высказывание, и универсально применить его к нашему сейчас, смыл таков – читать надо. Да, в обществе это принято, во всяком случае, 99% родителей задается вопросом – как приучить ребенка читать. Но разве это запрет, как определяет Байяр? При этом словосочетание «сакральное действие» у него вовсе не означает некий священный ритуал (как можно подумать, и тут я бы может и согласилась бы). Это значит, что есть некий список канонических текстов, не прочесть которые нельзя, если не хочешь лишиться уважения ближних. Видимо, автор подразумевает, что-то вроде Библии. Не знаю. Но что бы он не подразумевал, я не согласна с ним. Если я не читала Библию, это вовсе не означает, что я не достойна уважения, даже если я общаюсь с глубоко религиозным человеком. Ведь, если не брать во внимание каких-нибудь фанатиков, верующие люди терпимы. А если речь не о Библии, а о художественной литературе, то тем более, в чем проблема? Если мои друзья настолько образованны, что все поголовно прочли, ну, допустим, «Декамерон», они образованны в достаточной мере, чтобы относиться толерантно к тем, кто этого не сделал. Ведь, как известно толерантность напрямую зависит от уровня образования (что бы там не говорили, это почти всегда так).

Второй запрет – «обязанность читать целиком», «не читать книг – неприлично, но почти так же неприлично читать наискосок или пролистывать, а главное – признаваться в этом». Хм. Одно время, я заинтересовалась этим вопросом, и провела опрос на Что_читать. И как оказалось, не дочитывать совершенно нормально. Очень многие люди не дочитывают книгу, если она им категорически не нравится. И ничего в этом криминального нет. Зачем этого стыдиться? Что в этом ужасного? Автор может быть моим, а может, и нет. И это вовсе не значит, что я поступаю «неприлично». В конце концов, это мое личное дело. А такая позиция напоминает мысли закомплексованного человека, который остро переживает по поводу того, что думают о нем другие. С комплексами надо бороться, а не укреплять их и развивать. Хотя опять же – это мое мнение. Может кто-то гордится своей железной волей дочитывать книги. Опять же – пусть себе гордится. А я может, не хочу дочитывать, если мне не нравится. Короче, я опять не согласна.

«Кроме денег и секса, есть мало областей жизни, о которых было бы так же трудно услышать от людей правду, как о прочитанных книгах». Тут меня охватывает приступ сомнений. Байяр так уверенно порет чушь (скажем прямо, и я даже не буду доказывать свою точку зрения, потому как эта мысль просто апофеоз его субъективности, далекой от истины), что я задумываюсь – а может со мной что-то не то? Я вот не вру по поводу того, что я не читала. А может все остальные врут?! Чувствую себя иностранцем, который попал в племя аборигенов. Да не может быть, думаю я. Зачем врать? Ну ладно, зачем я могу придумать (покрасоваться и проч.), но разве это настолько повсеместно, что является нормой? Сомневаюсь.

Книга Байяра не только сверх субъективна, как вы можете понять из вышесказанного, она еще и вдобавок  замешана на философии. Словно автор, предвидя шквал критики в свой адрес, решил обезопасить себя и закрыть тылы. Его щит – «все относительно в этом мире» идеально прикрывает спорные умозаключения. О прочитанных книгах в первую очередь  лгут самим себе, понятие «прочитанности» весьма условно и расплывчато, читать можно по разному, кто сказал, что «нечтение» всего лишь ни одна такая тактика? И т.д. Байяр находит идеальные оправдания. Здесь не с чем поспорить. Ведь, в самом деле, что значит «прочесть» книгу, если мы отталкиваемся лишь от собственного опыта (переступить который не дано), мы обладаем спектром наших личных оценок, нашего личного менталитета, мышления, особенностей психики, окружения и проч. и проч. А значит, мы лишь ознакомились с книгой, а прочесть – в смысле понять и познать книгу до конца, мы не можем.  Все эти философские конструкции, словно зеленый свет самоуверенным и дерзким заявлениям автора дальше.

И вот на каждой странице, почти в каждом абзаце я встречаю мысли, с которыми я не согласна в той или иной мере. Иногда хочется аргументировано спорить, иногда по варварски плеваться и ругаться, иногда возмущенно захлопнуть «книгу», и предать анафеме автора. Не буду изводить вас всеми этими эмоциями. Как вы заметили, я не способна быть не многословной, когда речь идет о моих любимых книгах и моем любимом чтении. И при этом я не могу сказать, что эта книга, безусловно, плоха. Нет. Точка зрения Байяра, как и любая другая, имеет право быть. Другое дело, что все это отдает душком эпатажа, дешевых приемов вынудить читателя излиться потоком желчи и негатива. Как если бы автор на досуге был профессиональным троллем. Не знаю. Во всяком случае, у меня такое впечатление. Читайте, и делайте выводы сами. В конце концов, пока не прочтешь, не поймешь, о чем речь)

Tags: книжная полка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments