?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

bf2b87e2ebd3eecc06492e4fe6e9b7f5в конце года как обычно аврал, на работе и дома. Поэтому не было времени написать о двух сказках, которые я прочла в последнюю неделю декабря. Теперь есть время наверстать упущенное – написать короткие (или не очень – как получится) рецензии и попытаться подвести книжные итоги года. Давно хотела сделать что-то подобное. Итак, первая сказка. Джордж Оруэл «Скотный двор».

Даже не знаю чем объяснить тот факт, что я до сих пор не прочла «Скотный двор». Ведь эта сказка неразрывна с «1984» , и во всех рецензиях на Оруэлла идет вкупе с известной антиутопией. Когда я позже читала «Дочь священника» и искала критику на это произведение, мне неоднократно попадались отзывы на «Скотный двор», но я все откладывала в сторону… Не знаю, почему я так долго ждала. Наверное, потому что ожидала большего объема, мне казалось, что «Скотный двор» это целый роман, на который нужно особое время и особый настрой. Так или иначе, а после «Благоволительниц» я искала такое произведение признанного классика, которое помогло бы мне абстрагироваться от тяжелых мыслей Литтелла и увлечь за собой. Иногда книги оставляют столь заметный след внутри, что необходимо какое-то время, что бы взяться за другую книгу и другого автора. Оруэлл должен был быть моей реабилитацией. И это у него получилось. Легкая, на удивление короткая, многозначная, наполненная символами и смыслами сказка, совсем не похожая на того серьезного Оруэлла, что я знала до этого, захватила меня и отбросила все посторонние мысли. «Скотный двор» - это произведение, которое не потерпит конкуренции, и даже если ваши мысли заняты чем-то другим, поверьте, вы забудете обо всем, читая приключения одной необычной фермы в Англии.


«Скотный двор» это сатира на Советский Союз. Короткая сказка уместила в себе все основные вехи – и революцию (свержение хозяина фермы), и первую эйфорию свободы, и свою индустриализацию (строительство мельницы), и своего врага народа, и репрессии, и борьбу за власть, и своего Сталина. Посмотреть на историю своей страны с такой вот иронично-прямолинейной точки зрения всегда полезно. Тем более, что «сверху», со стороны, глупость и доверчивость одних и очевидная ложь других видятся яснее. Читать и узнавать себя, было самым любопытным. Например, момент, когда животные после переворота вошли в дом хозяина и, увидев ту роскошь, в которой он жил, решили устроить там музей. Или как животным после переворота стало хуже с питанием, и работы стало больше, а им в ответ – все хорошо, все замечательно, и вообще, вы же не хотите, чтобы вернулись старые времена! Таким моментов было очень много. И здесь, конечно, уместны были бы рассуждения политические – насколько коммунизм возможен в нашем обществе, насколько легко манипулировать и управлять серой массой безграмотных людей, как извивается власть, переделывая законы под себя, как легковерны люди, откуда появляются враги и друзья у государства. Смыслов тут, в самом деле, бесконечно много. Но я подумала о другом…

Меня зацепила другая мысль – обреченности. История Оруэлла продемонстрировала, что люди обречены на беспросветную жизнь эксплуатации. Будь это фермер Джонс, или самопровозглашенные вожди, люди обречены. Получается, что мечтать о лучшей жизни глупо, потому что природа человека возьмет свое, и неважно какой политический режим будет в государстве – всегда будут лидеры и ведомые, далекие от политики люди, которые с готовностью принимают любое решение власти. Наверное, я сейчас пессимистично настроена, но читая Оруэлла, я не могла отделаться от этого чувства – бессмысленности крысиного забега человечества…

Книга, на самом деле, совершенно не мрачная. И мои впечатления лишь отражение конкретных мыслей в последнюю неделю декабря. А прочесть эту политическую сказку было бы очень полезно для каждого. Просто для того, чтобы посмотреть как это бывает – как лучшими намерениями выстлана дорога в ад.

Comments

( 13 заявки — Оставить заявку )
asahina86
Jan. 2nd, 2014 02:44 pm (UTC)
Здравствуйте !
Вы не находите трактовку Оруэлла слишком однобокой? Ведь в советской эпохе были и хорошие вещи?=)
neosonus
Jan. 2nd, 2014 03:33 pm (UTC)
Здравствуйте!
Любопытный вопрос, сразу о многом подумалось...
А может быть сатира сама по себе однобока? Когда мы высмеиваем человека за что-то, не важно по каким мотивам, невозможно обозначить его качества в совокупности - и плохие, и хорошие. Ведь высмеивается конкретно что-то одно, в данном случае плохое. При этом ирония позволяет посмотреть на это качество другими глазами, и может быть, увидеть масштабы последствий вот так - на примере ничтожной фермы? Не знаю. Я конечно, не литератор и не так много политической сатиры прочла, чтобы говорить более предметно, с аргументами. Но мне кажется, что такая трактовка логична и ожидаема. Это первое о чем я подумала.
С другой стороны, сам по себе Оруэлл и его творчество, безусловно, показывает СССР исключительно в негативе. Мы с вами прекрасно знаем о достоинствах, а он не мог о них знать. Ведь со стороны даже достоинства выглядели надуманно и смешно (например, как в "Скотном дворе" высмеивается трудовой энтузиазм и борьба с неграмотностью). Поэтому вы вправе задать такой вопрос, и ответ должен быть однозначен - однобоко. Но я не жду от него самого или от какой-то его книги ответа на этот главный вопрос - каким было СССР? не жду истины, и может быть поэтому не чувствую никакого разочарования (как если бы прочла и подумала-"как он узко понимает проблему!"). Для меня эта точка зрения ни чем не хуже других, и она по определению не может быть верной, потому что представляет собой всего лишь один маленький кусочек пазла (от общей картины). И то, этот кусочек - отражение действительности в кривом зеркале сатиры.
Спасибо за вопрос! Именно ради такой возможности - обсудить прочитанные книги, задуматься о большем, чем очевидно они могут дать, я и веду этот жж.
asahina86
Jan. 2nd, 2014 04:27 pm (UTC)
Вы правы! Действительно , сатира - это кривое зеркало, она изображает ситуацию односторонне , но очень выпукло .
Другое дело, что когда я читала " Скотный двор" - мне не было смешно, я решила что его жанр, антиутопия на тему советского режима. Да, Оруэлл сделал много метких наблюдений, это не отнять, но его пессимизм, обреченность, мне не понравилась ( И не только потому, что от этого портится настроение =)) Ведь наш мир с течением времени , если не становится лучше, то становится комфортнее , а Оруэлл этого замечать не желал.

Не за что =))) Здорово, что вы ведете литературный блог! Обсуждение действительно помогает и задуматься и понять многое, чего не видно сразу.
Я , увы, хотя и читаю немало, имею в своем журнале от силы десяток хороших литературных постов. Это не просто, дать емкий, развернутый анализ произведения, когда впечатления от книги сводятся преимущественно к " волшебно написано! Какой шедевр! " А главное - ведь финал трудов - это два -три коммента , особо ничего не значащих)
neosonus
Jan. 3rd, 2014 02:00 am (UTC)
Это чувство обреченности мне тоже не понравилось, но не так как вам. Потому что я не смогла бы вот так сразу привести аргументы против его точки зрения. ТО, что мы живем комфортнее, на мой взгляд, лишь видимость, ну, что-то вроде того, как на скотном дворе выдали порцию яблок к празднику. А сама суть взаимоотношений власти и народа не меняется... Возможно я не права, но в тот момент я думала именно так.

Да, литературный блог - это здорово. Правда, я не даю емкий и развернутый анализ произведения, ведь чаще всего читаю классику, о которой и без меня написано множество статей, научных работ и рецензий. Так что по сути это лишь личные впечатления. Но я вас понимаю, иногда действительно не можешь сказать о книге кроме как - "понравилась" или "не очень". У меня так с детективами бывает. А по поводу финала... Я думаю, что если автор блога хочет более живое обсуждение своих текстов, он должен вкладывать в блог больше личного времени (чем я, например). Ведь так и есть - если мы вкладываем много, мы и получаем столько же. Мне так кажется. А я из-за основной работы могу неделями здесь не появляться, давным-давно не комментирую ф-ленту, не общаюсь с жж-друзьями, не слежу за новостями и проч. и ожидать после этого, что меня (я сейчас со своей позиции смотрю - я, конечно, не знаю как вы ведете журнал) будут активно комментировать наивно. Поэтому я ничего не жду. И только радуюсь когда получается продуктивный диалог.
asahina86
Jan. 3rd, 2014 11:58 am (UTC)
Суть взаимоотношений власти и народа на нашем постсоветском пространстве не радует =) А как дела в других странах, судить сложно, может им просто чаще и больше выдают порции яблок )))

Рецензия удалась, если блоггер дал развернутый анализ своих впечатлений) ведь когда общаешься ( а не когда читаешь литературный труд) субъективное восприятие - самое интересное.
Верно, что бы основательно комментировали, нужно немало времени проводить в Журнале, а это доступно людям, которые работают за компьютером. Я вот тоже, увы, читаю не всегда и не всех. Но все равно, даже если уделять много времени блогу, обсуждение серьезных тем, дело непростое, нужно подобрать круг френдов по интересам, и тоже тех, кто не занят , и при этом что бы восприятие литературы не было диаметрально противоположным. Хлопотное дело =)
neosonus
Jan. 5th, 2014 02:43 pm (UTC)
Да, полностью согласна - круг общения много значит. Я уже привыкла к тому, что пишут обычно единомышленники, но иногда и тролли заглядывают... Хорошо, что не надолго.

Даже не знаю, должна быть работа за компьютером, или нет. Ведь, я допустим, вечерами все равно работаю за компьютером, другое дело, что после этого мне тошно на него смотреть, и нет желания еще и досуг здесь проводить... Хотя, может это только я так.
asahina86
Jan. 6th, 2014 12:04 pm (UTC)
Единомышленники - здорово. Мне в лит среде их еще предстоит искать )Хотя с другой стороны есть френды, с которыми между делом и ненавязчиво можно обсудить ту или иную книгу. Тоже хорошо=)
Правда и у меня дневник - далеко не литературный блог, только иногда пробивает. =)
Не желаете мой недавний литпост ? По-моему неплохо вышло))http://asahina86.livejournal.com/137695.html

Есть люди , которые сидят в офисе и занимаются рутинной работой, а между делом болтают в скайпе или тут. Я про таких =)


webtekar
Jan. 2nd, 2014 06:29 pm (UTC)
На то она и антиутопия, чтобы чувство обреченности и бессмысленности существования вызывать:). Я парочку уже таких за последний месяц прочел, причем заявленных, как подростковые...

За Оруэлла все никак не заставлю себя взяться - в частности, из-за опасений, что все им описанное уже воплотилось и утвердилось в нашей суровой повседневности...
neosonus
Jan. 3rd, 2014 02:06 am (UTC)
Наверное, вы правы. Я уже давно не читала антиутопии, хотя очень люблю этот жанр. А что именно вы прочли? (я с жадностью собираю свою копилку антиутопий - хочу еще и еще))

На мой взгляд, ваши опасения напрасны. Во всяком случае, если говорить о "1984". Здесь точно пока лишь символы времени. А написано потрясающе. Это же классика жанра! А если потом фильм посмотреть вообще особые впечатления. Качественная экранизация, на мой взгляд. Хотя разные мнения встречала... Достойна просмотра, во всяком случае.
webtekar
Jan. 3rd, 2014 09:34 am (UTC)
Ну посмотрим, возможно, и решусь как-нибудь Оруэлла почитать.

Из других антиутопий в последнее время прочитаны:
Лоис Лоури "Дающий"
Роберт М. Зоннтаг "Сканеры"
Достаточно простые, не шибко мудреные (заявлены как подростковые/для старшего школьного возраста) и в то же время неоднозначные, заставляющие крепко подумать о жизни, о том, что на самом деле есть добро и что есть зло, так ли страшна на самом деле победа второго над первым...
neosonus
Jan. 5th, 2014 02:45 pm (UTC)
Спасибо! Я не слышала об этих книгах, так что пригодится) А то, что они для подросткового возраста... Посмотрю как пойдет. Некоторые вещи не прочла в свое время и наверстываю уже сейчас. "Повелителя мух" того же. Восприятие другое, конечно, но прочесть все равно хочется.
ros360
Jan. 2nd, 2014 11:55 pm (UTC)
Эксплуатация - может быть... Но ведь власть - это всего лишь общественный договор, чтобы были правила игры, за которые нужно платить. Мне здесь уместной кажется аналогия с библейским "в поте лица будете добывать хлеб свой". Как ни меняй жизнь к лучшему, от этой обречённости не уйти.
neosonus
Jan. 3rd, 2014 02:12 am (UTC)
Если смотреть изначально - то да, сама суть власти заключается в общественном договоре. Ведь без власти невозможно существовать. И в этом смысле, читая "Скотный двор", первые дни после переворота, с чувством превосходства над глупыми животными думаешь, что долго они так все равно не протянут.

Но я о том, что идею этого общественного договора извратили. Пожалуй, сразу же, как только попытались воплотить на практике. Ведь человеческое существо не совершенно, а раз так, то бессмысленно даже пытаться (и вот тут мне хочется поставить знак вопроса, а не точку). Меня гнетет эта обреченность. Вроде как получается, что нет смысла вообще пытаться изменить власть как таковую, она все равно всегда будет несовершенна. Собственно знал об этом и раньше, а после этой злой сатиры осознал эту обреченность особенно остро...

Edited at 2014-01-03 06:13 am (UTC)
( 13 заявки — Оставить заявку )