?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А. Мыльников "Петр III"

Мыльников Пытаться дать оценку историческому деятелю, пожалуй, самое неблагодарное дело, заранее обреченное на провал. Так или иначе, обращаясь к каким бы то ни было источникам, мы будем субъективны в силу их же субъективности. Так или иначе, сами мы в силу полученного воспитания, с тяжелым багажом собственных взглядов, теорий, идей и прочего словесного хлама будем субъективны. Но при всем этом понятно, что еще ни одна историческая личность не избежала участи быть оцененной. Во все времена эти оценки давались и будут даваться. Власть будет «вытаскивать» на свет одних правителей, и «прятать» других, будет раздавать посмертно ордена и будет уничтожать память о других… Так что опускать руки, заведомо зная о субъективности оценок не надо. Потому что так или иначе мы способны приблизиться к истине. И пусть в итоге будет лишь на одну правду больше, важно другое – сделать шаг и показать это направление другим.

Александр Мыльников не реабилитирует фигуру Петра III, но пытается, впервые столь основательно и объективно, изучить имеющиеся источники. И удивительно насколько далека была действительность от исторических мифов.

Как мало мы знаем о своих правителях… Даже я, с классическим историческим образованием, оказалась в плену стереотипов, воздвигнутых еще при жизни Петра Екатериной. Как стойко утвердилось нелестное мнение об этом правителе. Вина которого в итоге, заключалась лишь в том, что он был слишком мягок, чтобы поставить на место жену, чтобы навести порядок в дворянстве. Чтобы противостоять придворным интригам. Он слишком мало был у престола, чтобы его обвинять в бездействии. И он успел столь многое, что все эти крикливые и истеричные обвинения Екатерины II и Екатерины Дашковой, на деле оказываются лишь злобными и мстительными сплетнями уязвленных женщин. Первой – потому что положение второго лица ее никогда не устраивало, ее тщеславие было больше чем другие человеческие качества. Второй – потому что император предпочел ее родную сестру в фаворитки. Женское самолюбие страшная вещь. Автор пишет о том, что воздвигать вокруг будущего императора репутацию пьяницы и самодура, Екатерина начинала еще во времена своего великого княжения. Он приводит источники, которые доказывают, как сильно любил ее Петр, и как жестоко она его отвергала – тем самым беря на себя роль обиженной жены при дворе, муж которой отказывается исполнить свой долг. Насколько Петр был тонким ценителем искусства, насколько сильно он любил музыку и книги. И как Екатерина постаралась стереть с лица земли все, что доказывало его возвышенные интересы, дабы не пошатнуть стереотип о тупом солдафоне. История Петра Федоровича это история обреченная. И читая, его биографию никак не можешь отделаться от этого чувства – какой-то немыслимой несправедливости. Как могло так случиться, что все его достижения забыты, а все его ошибки возведены на пьедестал? Екатерина, безусловно, должна была оправдать кровавый дворцовый переворот. Но что же после? Почему потомки так доверчиво относятся к воспоминаниям императрицы, которая больше всех была заинтересована свергнуть нелюбимого мужа и уничтожить всякую добрую славу о нем?

Когда я читала монографию, оказывалось, что все привычные факты о правлении Петра, опираясь на неопровержимые источники, подлежат пересмотру. Ни один вывод автора не голословен. Каждый факт он подтверждает. И то, что мы получаем в итоге – печально. XXI век, а в традиционном подходе истории Петр III по прежнему персона нон грата. И каплей в море оказываются те историки, которые решили пересмотреть общепринятую оценку. Я вовсе не хочу показать эту книгу как Великое разоблачение, как Сенсацию, и проч. патетические лозунги. Я хочу сказать, что мы, прекрасна зная о субъективности истории, порой сами не подозреваем о масштабах этой субъективности. Мы привыкли судить о Петре отрицательно. Но почему, например, негативная оценка его договора с Пруссией (который, кстати, Екатерина продолжала соблюдать, и позже перезаключила под другим названием, оставив то же содержание) служит причиной негативной оценки всей его личности? Мы с вами прекрасно понимаем, что так не должно быть. Да, Мыльников вовсе не хотел реабилитировать своего героя. Но факты говорят сами за себя. История все ставит на свои места. Пусть даже с таким опозданием…

Comments

( 2 заявки — Оставить заявку )
ros360
Jul. 23rd, 2013 02:06 pm (UTC)
Несомненно, Петра III незаслуженно затёрли. Уж одно то, что манифест о вольности дворянства появился при нём, а все лавры Екатерине достались... Но в случайности переворотов как-то не очень верится. У Екатерины не было никаких прав на престол, но серьёзных попыток её свергнуть не было. А вот Петра III и возрождавшего его традиции Павла I сместили с престола. Про это автор не пишет?
neosonus
Jul. 24th, 2013 02:57 am (UTC)
Он очень подробно пишет об этом, и обстоятельства переворота, и страх Екатерины, прекрасно понимавшей свои птичьи права, после переворота. Очень обстоятельно изложено. Я теперь, действительно, очень хочу о Павле прочесть подобное.
( 2 заявки — Оставить заявку )