Что это?! Нет, я серьёзно, это вообще что?? Это историческая монография? Хм. Судя по количеству приводимых в тексте писем и апелляций к тем или иным историческим источникам – претендует на историчность. И последовательность событий опять же. И исторические ремарки. НО. А где хоть одна ссылка?! Где вообще библиография, печатные источники, где все это? Эм, Александр I или посол Коленкур писали лично госпоже Даниловой? И поэтому ссылки не нужны? Я этого просто не понимаю. Как можно писать подобный труд, приводить до 3 источников на одной странице и ни разу за все 460 стр. не сделать сноски? Или это такой исторический научпоп? (*плюётся) Тогда, конечно, понятно. Ссылки не нужны. Зачем они серой массе безграмотных читателей, которые-то и о дочерях Павла I ничего не слышали. Им какая разница. Что хочу, то и напишу. А вы верьте на слово. Да… Собственно, читателю другого и не остается – только поверить на слово. Ох. как же я этого не люблю. И что это я так и не понимаю. Самоуверенность автора? Элементарная безграмотность (раз не знает как подобный труд пишется)? Неуважение к читателю? Решение издательства сэкономить бумагу? Что?Дальше.
Безусловно, писать о каких бы то ни было исторических личностях избегая собственного мнения, необходимости составления некого портрета человека в жизни невозможно. Даже читателю исторической монографии (а не то, что этой типа исторической книжечки) нужны некоторые отправные точки для составления мнения о личности. И Альбина Михайловна пытается предоставить такие точки за счет обильных цитат из писем. Иногда она сама пытается сделать некие выводы. Признаться, эти попытки немного обескураживают. Например: источник «спальня так мило убрана, что она, наверное, не заснет в эту ночь от удовольствия». Вывод г-жи Даниловой – «видимо, десятилетняя великая княжна имела душу, чуткую к красоте, изяществу, и была человеком очень благодарным, искренним в своих чувствах». Восхитительно.
Иногда автор не утруждает себя такими долгими рассуждениями, а пишет просто и лаконично – «наследный принц был обычным ничтожеством». Вот если честно после таких заявлений в моей душе развеялись всякие остатки уважения, признания некой научности (ну, хоть какой-то! все-таки об истории человек пишет) данной книги. Историк никогда бы не позволил себе подобного. Да даже не историк. Помните, я как-то писала о книге Брайана Барроу «Джонни Д. Враги общества». Человек, который просто увлекся, искренне заинтересовался историей знаменитых гангстеров, перекопал всевозможные архивы, искал любые источники. Да, книга была написана дилетантом, но он ни разу не скатился до того, чтобы замахнуться на такие оценки. Он пытался рассказать более или менее объективно. Никто не имеет права делать подобные выводы. Ни историк, ни простой смертный. По многим причинам. Так что вот – еще один недостаток книги, что покоробил меня.
Я не хочу сказать, что эта книга одно сплошное разочарование. Читать ее было интересно. Примерно так же как Радзинского. Пожалуй, это в самом деле одного поля ягода. История 5 принцесс, судя по всему, раскрыта максимально полно. И тут я верю автору, написавшей, что до этого судьбы великих княжон не рассматривались так подробно. Кроме того, книга несет некий воспитательный характер. Во всяком случае, после нее у меня появилось желание почитать что-то о русской истории (это очень необычно для меня, потому что я больше люблю историю Европы и Америки). Жаль, что в домашней библиотеке только художественная литература. Надо бы восполнить пробел. Как научпоп книга бесспорно удалась. А историкам я рекомендую ее читать только с крепкими нервами. Иначе вот как я будите… недоумевать:)
Page Summary
Comments
Так что, судя по цитатам, автор промахнулась с жанром. Есть же исторические любовные романы.
Нет, не то чтобы "я не читала, но осуждаю", но когда в тексте появляются души, чуткие к красоте, я сразу пугаюсь.
Учитель с историческим любовным романом в руках вызовет среди учеников волнение в массах, это точно.
Хотя бы достоверно... хотя тоже субъективно в какой то доле.
В мемуарах субъективность и ожидаема, и естественна. Они сами по себе как исторический источник. А эта книга была не понятно что)
И вообще люблю такие вещи... о временах прошлых.
Как у Кристи в Автобиографии!
Ты меня понимаешь )))
Я уже дочитываю его. =(
Ты хочешь сказать, что тебе сложнее начать читать то что называется "историческим романом", чем псевдоистр.роман?
Я вот так раз любительница псевдо-истр.романов )
Но Дрюон вот... он так раз показался мне научным больше...
Люблю грань истории и человеческих отношений. =)
Муханов, В. М. Покоритель Кавказа князь А.И. Барятинский /В. М. Муханов. -- М.: ЗАО Центрполиграф,2007. -- 428 с. -- (Россия забытая и неизвестная).
Отлично подготовленная серия.
Вот Вы критикуете, а сами же говорите, что у Вас в домашней библиотеке только художественная литература! Прикажете верить, что Вы историк? А тот же вопрос задаете автору! При этом сами Вы являетесь автором поста, весьма язвительного по своему содержанию и даже граничащего с оскорблением. Понимаю, пост нигде на бумаге не опубликован, но в интернете, который есть теперь неотъемлемая и весьма важная часть нашей жизни. То есть Вы наглядно даете понять, что имеете моральное право на такого рода критические рецензии, не приводя ничего в доказательство. Может быть, ссылки на Ваши работы?
Это я не к тому, чтобы Вас задеть до глубины души, но просто, как говорится, "не судите, да не судимы будете". Ну ведь можно как-то попроще относиться к подобной научно-популярной литературе и просто для себя разделить мух и котлеты! Понимаю, царь в голове у Вас есть, но какой-то он даже слишком строгий! Прямо император.
С уважением и искренними извинениями за резкость,
Федор.
Я не автор исторических монографий, и не претендую на то, чтобы писать книги. В смысле не собираюсь этого делать.
Царь в моей голове, не император. Иначе я не смогла бы согласиться с вами, и не переживала теперь по поводу того, что на мою рецензию такая реакция. Я действительно не хотела никого обидеть. На самом деле, я пишу в этом жж уже очень давно по большей части для себя. Если вы обратите внимание на количество комментариев, то уведите, что у меня не так уж много читателей. Так что это оскорбительная рецензия (как вы ее восприняли) не популяризорована на просторах интернета. Я пишу здесь исключительно для себя, я уже давно не выкладываю свои рецензии в сообществах или других сайтах. И если мне книга не нравится я пишу о ней то, что думаю. Не всегда мои мысли толерантны. Так как обычно, именно о не понравившихся книгах мне писать сложнее... Эмоции преобладают. Но я еще раз подчеркиваю, что книга Даниловой не является для меня худшей из худших, я не ставила цели ее раскритиковать. Этот отзыв по сути рефлексия, в результате которой я поняла, каких именно книг не хватает в моей домашней библиотеке. Сейчас я восполнила этот пробел с лихвой. И думаю, что прочти я сейчас данную книгу, то отнеслась бы к ней более терпимо.
Почему вы пишите "не судите, да не судимы будете"? Невозможно представить такую ситуацию чтобы человеку нравились 100% всех книг, что он читает. Это по определению не возможно. Вы же понимаете, что как не старайся все равно вкусы у всех разные. И каждый выражает свое недовольство по своему. Мое отношение к книгам в принципе всегда эмоционально, как и ко всему в жизни. Поэтому я так и высказалась. Извините, если задела ваши чувства своим постом. Прошу вас не принимать близко к сердцу мою рецензию, ведь я писала не ради оскорбления. Надеюсь вы это поняли.
Простите меня великодушно! Я не думал, что так задену Вас своим комментарием. Нет, судить - это очень полезно. Есть очень справедливые ноты в Вашем посте. Такие моменты, как неуместный выпад в адрес наследного принца, в любом случае не заслуживают снисхождения. Для меня личность А. М. Даниловой и ее книга пока что почти ничего не значат; однако я побоялся, как бы Вы всю научно-популярную литературу не отринули из-за одного негативного впечатления при первом знакомстве! Историческая научно-популярная литература по стилю сродни публицистике и не может быть другой, - ведь здесь речь идет о политике, пускай политике и давнего прошлого, и об этом приходится писать свежо и толково. Даже у такого автора, как Р. Г. Скрынников, в его все же популярной книге об Иване IV (хотя сноски там, надо сказать, есть, и предостаточно!) чувствуются весьма сильные личные эмоции, выражающие его негативное отношение к тому монарху, и он изо всех сил пытается их завуалировать исторической канвой, но не везде у него это выходит. При этом необходимо отметить, что книга эта писалась в научно-популярной серии, потому что опубликовать работу про царя в научной серии в то время было невозможно, т. к. для историков была установлена непомерно высокая идеологическая планка, до которой подниматься (или снисходить) желали далеко не все. Так что, выходит, Скрынников даже в фактически научной публикации невольно допускает возможность излагать свою персональную точку зрения на историческую проблему, причем точка зрения эта обусловлена далеко не только текстом исторических источников, но и личными убеждениями.
Научно-популярная же литература сегодня в основном стремится к наглядности (как и школьное образование, к примеру). Ну а ежели что-то необходимо наглядно объяснить, автору в любом случае приходится прибегать к упрощениям (отсюда и упрощенный подход к истории). Это характерно не только для А. М. Даниловой, но и для многих других, причем не только историков. Школьный курс физики - явление сродственное: во многом это та же популярная литература. И вот: сначала нам говорили, что все происходит по законам Ньютона, в старших классах оказалось, что они не совсем правильные, а на самом деле сегодня уже и насчет теории относительности в том виде, в котором ее подал А. Эйнштейн, возникают вопросы, особенно по поводу невозможности преодоления барьера скорости света. В истории часто бывает так же даже на профессиональном уровне: один человек объясняет все экономической ситуацией, другой - идеологической, третий - геополитической, а в итоге оказывается, что влияло все это и что-то еще, просто чаще всего не в силах одного человека учесть все факторы и все обстоятельства. Ну а про научно-популярные издания и говорить не приходится.
То, что Вы пишете для себя, Вас оправдывает целиком и полностью. Еще раз приношу свои извинения. Я человек довольно умеренный, но в данной ситуации не сумел устоять перед Вашей эмоциональностью!
Всего Вам доброго, желаю прочесть побольше хороших интересных книг и написать еще множество рецензий! И не закрывайте глаза на научно-популярную литературу! (причем не только историческую)
С уважением,
Федор.