Что это?! Нет, я серьёзно, это вообще что?? Это историческая монография? Хм. Судя по количеству приводимых в тексте писем и апелляций к тем или иным историческим источникам – претендует на историчность. И последовательность событий опять же. И исторические ремарки. НО. А где хоть одна ссылка?! Где вообще библиография, печатные источники, где все это? Эм, Александр I или посол Коленкур писали лично госпоже Даниловой? И поэтому ссылки не нужны? Я этого просто не понимаю. Как можно писать подобный труд, приводить до 3 источников на одной странице и ни разу за все 460 стр. не сделать сноски? Или это такой исторический научпоп? (*плюётся) Тогда, конечно, понятно. Ссылки не нужны. Зачем они серой массе безграмотных читателей, которые-то и о дочерях Павла I ничего не слышали. Им какая разница. Что хочу, то и напишу. А вы верьте на слово. Да… Собственно, читателю другого и не остается – только поверить на слово. Ох. как же я этого не люблю. И что это я так и не понимаю. Самоуверенность автора? Элементарная безграмотность (раз не знает как подобный труд пишется)? Неуважение к читателю? Решение издательства сэкономить бумагу? Что?Дальше.
Безусловно, писать о каких бы то ни было исторических личностях избегая собственного мнения, необходимости составления некого портрета человека в жизни невозможно. Даже читателю исторической монографии (а не то, что этой типа исторической книжечки) нужны некоторые отправные точки для составления мнения о личности. И Альбина Михайловна пытается предоставить такие точки за счет обильных цитат из писем. Иногда она сама пытается сделать некие выводы. Признаться, эти попытки немного обескураживают. Например: источник «спальня так мило убрана, что она, наверное, не заснет в эту ночь от удовольствия». Вывод г-жи Даниловой – «видимо, десятилетняя великая княжна имела душу, чуткую к красоте, изяществу, и была человеком очень благодарным, искренним в своих чувствах». Восхитительно.
Иногда автор не утруждает себя такими долгими рассуждениями, а пишет просто и лаконично – «наследный принц был обычным ничтожеством». Вот если честно после таких заявлений в моей душе развеялись всякие остатки уважения, признания некой научности (ну, хоть какой-то! все-таки об истории человек пишет) данной книги. Историк никогда бы не позволил себе подобного. Да даже не историк. Помните, я как-то писала о книге Брайана Барроу «Джонни Д. Враги общества». Человек, который просто увлекся, искренне заинтересовался историей знаменитых гангстеров, перекопал всевозможные архивы, искал любые источники. Да, книга была написана дилетантом, но он ни разу не скатился до того, чтобы замахнуться на такие оценки. Он пытался рассказать более или менее объективно. Никто не имеет права делать подобные выводы. Ни историк, ни простой смертный. По многим причинам. Так что вот – еще один недостаток книги, что покоробил меня.
Я не хочу сказать, что эта книга одно сплошное разочарование. Читать ее было интересно. Примерно так же как Радзинского. Пожалуй, это в самом деле одного поля ягода. История 5 принцесс, судя по всему, раскрыта максимально полно. И тут я верю автору, написавшей, что до этого судьбы великих княжон не рассматривались так подробно. Кроме того, книга несет некий воспитательный характер. Во всяком случае, после нее у меня появилось желание почитать что-то о русской истории (это очень необычно для меня, потому что я больше люблю историю Европы и Америки). Жаль, что в домашней библиотеке только художественная литература. Надо бы восполнить пробел. Как научпоп книга бесспорно удалась. А историкам я рекомендую ее читать только с крепкими нервами. Иначе вот как я будите… недоумевать:)
