?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что это?! Нет, я серьёзно, это вообще что?? Это историческая монография? Хм. Судя по количеству приводимых в тексте писем и апелляций к тем или иным историческим источникам – претендует на историчность. И последовательность событий опять же. И исторические ремарки. НО. А где хоть одна ссылка?! Где вообще библиография, печатные источники, где все это? Эм, Александр I или посол Коленкур писали лично госпоже Даниловой? И поэтому ссылки не нужны? Я этого просто не понимаю. Как можно писать подобный труд, приводить до 3 источников на одной странице и ни разу за все 460 стр. не сделать сноски? Или это такой исторический научпоп? (*плюётся) Тогда, конечно, понятно. Ссылки не нужны. Зачем они серой массе безграмотных читателей, которые-то и о дочерях Павла I ничего не слышали. Им какая разница. Что хочу, то и напишу. А вы верьте на слово. Да… Собственно, читателю другого и не остается – только поверить на слово. Ох. как же я этого не люблю. И что это я так и не понимаю. Самоуверенность автора? Элементарная безграмотность (раз не знает как подобный труд пишется)? Неуважение к читателю? Решение издательства сэкономить бумагу? Что?


Дальше.

Безусловно, писать о каких бы то ни было исторических личностях избегая собственного мнения, необходимости составления некого портрета человека в жизни невозможно. Даже читателю исторической монографии (а не то, что этой типа исторической книжечки) нужны некоторые отправные точки для составления мнения о личности. И Альбина Михайловна   пытается предоставить такие точки за счет обильных цитат из писем. Иногда она сама пытается сделать некие выводы. Признаться, эти попытки немного обескураживают.  Например: источник «спальня так мило убрана, что она, наверное, не заснет в эту ночь от удовольствия». Вывод г-жи Даниловой – «видимо, десятилетняя великая княжна имела душу, чуткую к красоте, изяществу, и была человеком очень благодарным, искренним в своих чувствах». Восхитительно.

Иногда автор не утруждает себя такими долгими рассуждениями, а пишет просто и лаконично – «наследный принц был обычным ничтожеством». Вот если честно после таких заявлений в моей душе развеялись всякие остатки уважения, признания некой научности (ну, хоть какой-то! все-таки об истории человек пишет) данной книги. Историк никогда бы не позволил себе подобного. Да даже не историк. Помните, я как-то писала о книге Брайана Барроу «Джонни Д. Враги общества». Человек, который просто увлекся, искренне заинтересовался историей знаменитых гангстеров, перекопал всевозможные архивы, искал любые источники. Да, книга была написана дилетантом, но он ни разу не скатился до того, чтобы замахнуться на такие оценки. Он пытался рассказать более или менее объективно. Никто не имеет права делать подобные выводы. Ни историк, ни простой смертный. По многим причинам. Так что вот – еще один недостаток книги, что покоробил меня.

Я не хочу сказать, что эта книга одно сплошное разочарование. Читать ее было интересно. Примерно так же как Радзинского. Пожалуй, это в самом деле одного поля ягода. История 5 принцесс, судя по всему, раскрыта максимально полно. И тут я верю автору, написавшей, что до этого судьбы великих княжон не рассматривались так подробно. Кроме того, книга несет некий воспитательный характер. Во всяком случае, после нее у меня появилось желание почитать что-то о русской истории (это очень необычно для меня, потому что я больше люблю историю Европы и Америки). Жаль, что в домашней библиотеке только художественная литература. Надо бы восполнить пробел. Как научпоп книга бесспорно удалась. А историкам я рекомендую ее читать только с крепкими нервами. Иначе вот как я будите… недоумевать:)

Comments

( 20 заявки — Оставить заявку )
yasnaya_elga
Sep. 1st, 2012 06:01 pm (UTC)
Ну, автор, например, есть в списках Дамского клуба в жанре "Любовный роман".
Так что, судя по цитатам, автор промахнулась с жанром. Есть же исторические любовные романы.
Нет, не то чтобы "я не читала, но осуждаю", но когда в тексте появляются души, чуткие к красоте, я сразу пугаюсь.
neosonus
Sep. 1st, 2012 06:05 pm (UTC)
Да, вот я совсем не поняла какой это жанр. Возможно, моя ошибка именно в том, что я изначально начала воспринимать ее как историческую (войдя в заблуждение многочисленными отсылам к источникам). Хотя опять же, знай я, что это что-то другое, то и не взялась бы за нее точно. Не читаю ни исторических любовных романов, ни исторического научпопа. А книга-то понравилась на самом деле, не смотря на все минусы))
yasnaya_elga
Sep. 1st, 2012 06:08 pm (UTC)
Так, может, пора расширить круг чтения? :)
Учитель с историческим любовным романом в руках вызовет среди учеников волнение в массах, это точно.
neosonus
Sep. 2nd, 2012 02:02 am (UTC)
обычно они не знают, что именно я читаю)) Честно говоря, не представляю реакции:)
domovoy25
Sep. 1st, 2012 07:57 pm (UTC)
А я вот увлеклась мемуарами Юсупова...
Хотя бы достоверно... хотя тоже субъективно в какой то доле.
neosonus
Sep. 2nd, 2012 02:04 am (UTC)
у меня мемуары Юсупова в электронном варианте ждут своего часа уже года 4((( Пока не знаю, когда дело дойдет.
В мемуарах субъективность и ожидаема, и естественна. Они сами по себе как исторический источник. А эта книга была не понятно что)
domovoy25
Sep. 2nd, 2012 11:33 am (UTC)
Мне очень нравятся... легко и читается.
И вообще люблю такие вещи... о временах прошлых.
Как у Кристи в Автобиографии!
Ты меня понимаешь )))
neosonus
Sep. 3rd, 2012 01:25 pm (UTC)
понимаю))) Ты первая кто посоветовал мне Дрюоона:) Хотя у меня пока руки не дошли, но я об этом помню.
domovoy25
Sep. 3rd, 2012 03:36 pm (UTC)
Неужели?! Я думала ты о нем знаешь и точно читала!
Я уже дочитываю его. =(
neosonus
Sep. 3rd, 2012 04:12 pm (UTC)
не, я тогда первый раз о нем узнала)) Но все не могу взяться, потому что - исторический роман. Вот эту книгу прочла только потому что думала, она НЕ исторический роман. Ничего не могу с собой поделать - люблю такие вещи. Но я не категорична - допускаю, что он мне понравится. Кроме того, он у меня в домашней библиотеке появился :) грех не прочесть))
domovoy25
Sep. 3rd, 2012 04:39 pm (UTC)
Ты меня немножко подпутала...
Ты хочешь сказать, что тебе сложнее начать читать то что называется "историческим романом", чем псевдоистр.роман?
neosonus
Sep. 4th, 2012 04:37 pm (UTC)
что-то мне самой теперь трудно свою мысль объяснить)) В принципе мне любой псевдо или просто исторический роман читать сложно начать. Потому что ни то ни другое не люблю. В данном же случае я не уверена что Данилова относится к чему-либо из этого. Ее трудно классифицировать. Вот была бы такая категория "А-ля Радзинский" - я бы ее туда внесла)
domovoy25
Sep. 4th, 2012 05:30 pm (UTC)
Хм... Радзинский у меня на очереди )))
Я вот так раз любительница псевдо-истр.романов )
Но Дрюон вот... он так раз показался мне научным больше...
Люблю грань истории и человеческих отношений. =)
imhool
Sep. 2nd, 2012 11:07 am (UTC)
А я сейчас читаю книгу о фельдмаршале князе Барятинском Вадима Муханова. Сердце радуется: к каждой главе есть примечания; вторая часть книги - приложения и документы (генеалогическое древо, переписка со ссылками и отсылками, завещание и т.д.), великолепная библиография и именной указатель.
Муханов, В. М. Покоритель Кавказа князь А.И. Барятинский /В. М. Муханов. -- М.: ЗАО Центрполиграф,2007. -- 428 с. -- (Россия забытая и неизвестная).
Отлично подготовленная серия.
neosonus
Sep. 3rd, 2012 01:28 pm (UTC)
спасибо! Даже не слышала об этой серии, самое главное, что научность достойная. Надеюсь смогу найти.
(Anonymous)
May. 20th, 2013 12:03 pm (UTC)
Историческая литература
Морис Дрюон - признанный классик исторического романа. О нем хотя бы слышал любой интересующийся историей человек. И, кстати, ни единой ссылки в его романах нет. Почему они обязаны быть в историческом романе Аольбины Даниловой - непонятно.
neosonus
May. 20th, 2013 05:38 pm (UTC)
Re: Историческая литература
они там совершенно не обязаны быть. Мой подход изначально был неверным. Мне хотелось почитать чего-то научного, а взялась за научпоп. Хотя сама же являюсь противницей... По этой причине не знаю буду ли читать Дрюона. Просто это не мой жанр. При всей его признанности.
mckryach
Sep. 1st, 2013 02:07 pm (UTC)
Уважаемая NeoSonus!

Вот Вы критикуете, а сами же говорите, что у Вас в домашней библиотеке только художественная литература! Прикажете верить, что Вы историк? А тот же вопрос задаете автору! При этом сами Вы являетесь автором поста, весьма язвительного по своему содержанию и даже граничащего с оскорблением. Понимаю, пост нигде на бумаге не опубликован, но в интернете, который есть теперь неотъемлемая и весьма важная часть нашей жизни. То есть Вы наглядно даете понять, что имеете моральное право на такого рода критические рецензии, не приводя ничего в доказательство. Может быть, ссылки на Ваши работы?

Это я не к тому, чтобы Вас задеть до глубины души, но просто, как говорится, "не судите, да не судимы будете". Ну ведь можно как-то попроще относиться к подобной научно-популярной литературе и просто для себя разделить мух и котлеты! Понимаю, царь в голове у Вас есть, но какой-то он даже слишком строгий! Прямо император.

С уважением и искренними извинениями за резкость,

Федор.
neosonus
Sep. 1st, 2013 04:49 pm (UTC)
Здравствуйте, Федор. Я совершенно не претендую на истину в последней инстанции, и мое мнение это просто субъективные впечатления после прочтения. Я прекрасно понимаю вашу позицию, вы совершенно правы. Ваша критика аргументирована, а я не смогла этого сделать. Мне не понравился упрощенный подход к истории госпожи Даниловой, и я не нашла в тот момент достойных слов для своих впечатлений. Не умею критиковать правильно... Хотя, на самом деле я и не хотела именно критиковать, я хотела высказать мысли, которые появились после прочтения. У меня не стояло цели оскорбить кого-то. И тем более я не считаю, что у меня есть такое моральное право.
Я не автор исторических монографий, и не претендую на то, чтобы писать книги. В смысле не собираюсь этого делать.
Царь в моей голове, не император. Иначе я не смогла бы согласиться с вами, и не переживала теперь по поводу того, что на мою рецензию такая реакция. Я действительно не хотела никого обидеть. На самом деле, я пишу в этом жж уже очень давно по большей части для себя. Если вы обратите внимание на количество комментариев, то уведите, что у меня не так уж много читателей. Так что это оскорбительная рецензия (как вы ее восприняли) не популяризорована на просторах интернета. Я пишу здесь исключительно для себя, я уже давно не выкладываю свои рецензии в сообществах или других сайтах. И если мне книга не нравится я пишу о ней то, что думаю. Не всегда мои мысли толерантны. Так как обычно, именно о не понравившихся книгах мне писать сложнее... Эмоции преобладают. Но я еще раз подчеркиваю, что книга Даниловой не является для меня худшей из худших, я не ставила цели ее раскритиковать. Этот отзыв по сути рефлексия, в результате которой я поняла, каких именно книг не хватает в моей домашней библиотеке. Сейчас я восполнила этот пробел с лихвой. И думаю, что прочти я сейчас данную книгу, то отнеслась бы к ней более терпимо.
Почему вы пишите "не судите, да не судимы будете"? Невозможно представить такую ситуацию чтобы человеку нравились 100% всех книг, что он читает. Это по определению не возможно. Вы же понимаете, что как не старайся все равно вкусы у всех разные. И каждый выражает свое недовольство по своему. Мое отношение к книгам в принципе всегда эмоционально, как и ко всему в жизни. Поэтому я так и высказалась. Извините, если задела ваши чувства своим постом. Прошу вас не принимать близко к сердцу мою рецензию, ведь я писала не ради оскорбления. Надеюсь вы это поняли.
mckryach
Sep. 1st, 2013 06:55 pm (UTC)
Уважаемая NeoSonus!

Простите меня великодушно! Я не думал, что так задену Вас своим комментарием. Нет, судить - это очень полезно. Есть очень справедливые ноты в Вашем посте. Такие моменты, как неуместный выпад в адрес наследного принца, в любом случае не заслуживают снисхождения. Для меня личность А. М. Даниловой и ее книга пока что почти ничего не значат; однако я побоялся, как бы Вы всю научно-популярную литературу не отринули из-за одного негативного впечатления при первом знакомстве! Историческая научно-популярная литература по стилю сродни публицистике и не может быть другой, - ведь здесь речь идет о политике, пускай политике и давнего прошлого, и об этом приходится писать свежо и толково. Даже у такого автора, как Р. Г. Скрынников, в его все же популярной книге об Иване IV (хотя сноски там, надо сказать, есть, и предостаточно!) чувствуются весьма сильные личные эмоции, выражающие его негативное отношение к тому монарху, и он изо всех сил пытается их завуалировать исторической канвой, но не везде у него это выходит. При этом необходимо отметить, что книга эта писалась в научно-популярной серии, потому что опубликовать работу про царя в научной серии в то время было невозможно, т. к. для историков была установлена непомерно высокая идеологическая планка, до которой подниматься (или снисходить) желали далеко не все. Так что, выходит, Скрынников даже в фактически научной публикации невольно допускает возможность излагать свою персональную точку зрения на историческую проблему, причем точка зрения эта обусловлена далеко не только текстом исторических источников, но и личными убеждениями.

Научно-популярная же литература сегодня в основном стремится к наглядности (как и школьное образование, к примеру). Ну а ежели что-то необходимо наглядно объяснить, автору в любом случае приходится прибегать к упрощениям (отсюда и упрощенный подход к истории). Это характерно не только для А. М. Даниловой, но и для многих других, причем не только историков. Школьный курс физики - явление сродственное: во многом это та же популярная литература. И вот: сначала нам говорили, что все происходит по законам Ньютона, в старших классах оказалось, что они не совсем правильные, а на самом деле сегодня уже и насчет теории относительности в том виде, в котором ее подал А. Эйнштейн, возникают вопросы, особенно по поводу невозможности преодоления барьера скорости света. В истории часто бывает так же даже на профессиональном уровне: один человек объясняет все экономической ситуацией, другой - идеологической, третий - геополитической, а в итоге оказывается, что влияло все это и что-то еще, просто чаще всего не в силах одного человека учесть все факторы и все обстоятельства. Ну а про научно-популярные издания и говорить не приходится.

То, что Вы пишете для себя, Вас оправдывает целиком и полностью. Еще раз приношу свои извинения. Я человек довольно умеренный, но в данной ситуации не сумел устоять перед Вашей эмоциональностью!

Всего Вам доброго, желаю прочесть побольше хороших интересных книг и написать еще множество рецензий! И не закрывайте глаза на научно-популярную литературу! (причем не только историческую)

С уважением,

Федор.
( 20 заявки — Оставить заявку )