?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

когда-то ооочень давно мне в руки в первые попала книга по популярной психологии. Вы не представляете, какое неизгладимое впечатление она на меня произвела)))) Я буквально открывала Америку! Меня покорял доступный язык, гениальные истины, которые лежат на поверхности, а близорукие люди просто не желают замечать очевидного. После этого я купила учебник по практической психологии и засела за методичное чтение, начав с введения)). После я изучала психологию в универе, читала какие-то научные статьи, изучала конфликтологию, философию, и в итоге такие книги стали для меня слишком схематичными, элементарными. Попытки подогнать науку под беллетристику стали коробить, упрощение сути, и сведение научных исследований в формулы начальных классов обедняли и заслуги, и смысл, и само исследование в целом. Со временем, я совсем перестала воспринимать подобное. Но с другой стороны, возможно именно этот доступный, элементарный уровень это именно то, что способно заинтересовать/понять определенная часть населения? Может быть, это не так уж и плохо, что существуют такой вот науч поп? Читая В. Р. Дольника, я неоднократно задавалась этим вопросом. И не случайно. Потому что, читая, и испытала полное чувство дежа вю))) Я словно опять «открыла Америку», только теперь не психологии, а этологии.

Наука о поведении животных, о генетической связи поведения и инстинкта, эволюции и месте человека в данном контексте. Невероятно интересные факты и до предела обыденный, упрощенный, лишенный каких бы то ни было (на 99%) научных понятий и терминов. С одной стороны – да, факты сами по себе невероятно заинтересовали. Не смотря на язык. Но с другой стороны именно из-за этой ненаучности, подспудно рождается недоверие в то, что все это не домыслы автора. Со временем ведь привыкаешь относиться к информации критически, и когда из аргументов только теоретические, ничем не подтвержденные идеи, гипотезы и предположения, согласитесь трудно поверить на слово. Повествование как таковое, логика которой следует автор вроде бы очень убедительны. Но в то же время, рассчитаны на очевидные механизмы привлечения широкой публики – когда каждый второй с чем-то да согласиться – да, так и есть! Я именно так и живу! И в то же время, мысли новы (во всяком случае, я впервые читаю что-то подобное). Очень трудно разобраться в том насколько можно вообще доверять такому полу художественному источнику. Является ли эта книга адаптированным пособием по этологии, как упомянутые выше книги популярной психологии (когда при желании можно найти научно обоснованную версию теории) или же это просто философские рассуждения об инстинктивной природе человека? Я вот не знаю. И пожалуй, только гугл меня спасет))

А пока, по горячим следам расскажу, что меня больше всего заинтересовало в этой книге. Ну во первых, попытка объяснить расовую ненависть заложенными природой инстинктами. Это потрясающе, господа. Дольник пишет о том, что природа изначально заложила в живых существах неприятие, отторжение подобных себе, чтобы не допустить межвидового смешения. И в то же время, это неприятие, изначально даже отвращение, возможно даже по отношению к представителю «своего вида», если он кардинально отличается от «соплеменников». Ну разве не любопытное предположение? Дольник защищает свою позицию проводя параллели с человекообразными обезьянами и нашим отношением к ним. Так сразу я не могу согласиться, но как версия, этот взгляд достоин обсуждения.

Или вот еще – природа отношений мужчины и женщины, ребенка и отца. И как это любопытно, что материнский инстинкт, повальную любовь к детям природа заложила нам буквально генетически, потому что в первобытном обществе мать не доживала до совершеннолетия своего чада, и нужно было замотивировать племя заботится о потомстве. А вопросы брака и сексуальности, отрицание матриархата, разговор о иерархии власти и демографических коллапсах? Дольник пишет увлекательно))) И пока я читала эту книгу, я все пыталась с кем-нибудь обсудить прочитанное, даже на уроках что-то предлагала для обсуждения. Его идеи буквально созданы для того чтобы спорить. Что я очень люблю.
Возможно, Дольник просто энтузиаст своего дела. Я не знаю. Как писатель он состоялся, а насколько научны его взгляды, я сейчас попытаюсь решить сама, обратившись к первоисточникам.

Comments

( 4 заявки — Оставить заявку )
discrepant_girl
Feb. 17th, 2012 07:01 pm (UTC)
Куда ты пропала, Танюш?

Первая реакция на версию расизма - что за бред! Следующая мысль - хммм... *задумалась*
neosonus
Feb. 18th, 2012 03:36 pm (UTC)
да, просто много работы)) И даже сил нормально читать нет. Эту книгу читала в плеере в маршрутке с работы/на работу)) А когда выходные, даже не хочется тратить их на компьютер) Скоро каникулы, надеюсь отдохнуть.

Там Дольник приводит аналогии с птицами, которые совершенно не переносят своих сородичей просто другого подвида, отличие с которыми может заключаться только, например, в том как они поют песни. Там было больше аналогий, но сам смысл - природа пыталась помешать смешиваю видов - любопытно. Я вот многие его идеи ставлю под сомнение, но все так интересно - просто своей возможностью посмотреть на вещи абсолютно под другой точкой зрения!
egor_13
Feb. 18th, 2012 01:17 am (UTC)
Ну, и среди биологов одни его ругают за примитивизацию и построение аналогий там, где их быть не должно бы, другие, напротив, считают, что он очень верно подметил.
neosonus
Feb. 18th, 2012 04:52 pm (UTC)
я думаю, что категорически отрицать ничего не нужно. В конце концов, он пытается рассмотреть первобытное общество, о котором мы просто не в состоянии узнать всей правды. И сама возможность смотреть на привычные и бесспорные вещи (то, что кажется уже очевидным) уже само по себе примечательно. в конце концов, зерно истины возможно есть. например, мне понравилась такая постановка вопроса - почему считается, что первобытный человек боялся природы? Почему он должен бояться ее больше чем любое другое существо вышедшее из нее? ведь если задуматься, то животное как таковое не боится природы. диких зверей там, еще чего-то подобного, но природа как таковая не должна была вызывать страх. Мне эта мысль понравилась. Дольник писал о том, что не страх природы породил религию, а потребности человека на инстинктивном уровне. Лишний раз подтверждает мысль Вольтера о том, что если бы Бога не было, его бы следовало выдумать))
( 4 заявки — Оставить заявку )